Исполненный Договор Можно Ли Расторгнуть
- Просто вернуть все исполненное по договору в прежнее. Можно ли расторгнуть договор.
- Вряд ли кто-то его решит расторгнуть после гос.регистрации, так ведь? Либо договор поставки - товар поставлен, оплата произведена - отношения по договору закончились. Но вдруг, через некоторое время, стороны решают расторгнуть договор. Re: Расторжение исполненного договора. Маруся, при всем уважении к этому суду, с таким же успехом можно привести решение какого-нибудь бывшего милиционера мирового судьи Пупкина из города Кукуевска как истину в последней инстанции. Ссылка на сообщение.
В этом деле суд посчитал допустимым расторжение уже исполненного сторонами договора купли продажи недвижимости. Продавец купил на торгах недвижимость, которая, как оказалось впоследствии, была обременена арендой (это установил суд по другому делу). Поэтому Продавец обратился в суд с иском о расторжении этого договора. Суд иск удовлетворил. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июня 2010 г. По делу N А17-6268/2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н. При участии представителей от ответчика: Кудряшовой Н.П.
Важно подробно расписать порядок возврата того, что исполнено по договору в одностороннем порядке, и прописать сроки возврата. Что это такое. Договором о купле-продаже именуется документ о соглашении, по которому одна сторона, являющаяся собственником имущества, передает оное иному лицу в обмен на оговоренную денежную сумму. Так можно ли расторгнуть договор купли продажи квартиры после регистрации? В подобной ситуации возможно два варианта. В случае обоюдного согласия сторон они могут провести обратную сделку.
(доверенность от N 34-1257), Кулешовой Н.И. В этом деле суд сделал вывод, что исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ.
В этом деле сторонами был исполнен договор отступного недвижимым имуществом. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 03 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/437 (извлечение) Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'Астер' на решение и постановление от, по делу N А51-6439/00-23-168 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью 'Астер' к Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района, Комитету по экономике и управлению имуществом администрации г. Лесозаводска, 3-и лица: ИМНС РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, о расторжении договора.
Общество с ограниченной ответственностью 'Астер' обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района о расторжении договора об отступном от и возврате недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по экономике и управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району.
Решением от Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на исполнение сторонами условий договора об отступном. Постановлением от апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам. ООО 'Астер' на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность заключения Комитетом сделки, о которой возник спор и неисполнение им обязательства по проведению зачета для погашения задолженности истца по уплате налогов о чем, по его мнению, свидетельствуют в материалах дела документы, в частности инкассовые поручения. Поэтому полагает свою обязанность по оплате налогов неисполненной, что, по его мнению, не влечет прекращение обязательств.
В отзывах на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора об отступном. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО 'Астер' доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела лица, участвующие в нем, были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не находит. Из материалов дела следует, что между ООО 'Астер' и Комитетом по экономике и управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска заключен договор об отступном, согласно которому ООО 'Астер' обязалось в качестве отступного передать в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое двухэтажное помещение литер А сушилку 'Валмет' площадью 1052,7 кв.
М и одноэтажное здание котельной с оборудованием площадью 102,96 кв. М литер Б, расположенных в г. Лесозаводске, по ул. Кирова, 1, а Комитет - зачесть стоимость передаваемого имущества 42612 рублей в частичное погашение задолженности истца по налогам в местный бюджет. По акту приема-передачи от ООО 'Астер' передало, а Комитет по управлению имуществом принял обусловленное договором недвижимое имущество.
Задолженность истца по налогам в сумме 42612 рублей погашена проведенным зачетом по соглашению N 203, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела данные органа налоговой службы о поступлении в местный бюджет в указанный период, выписка из лицевого счета налогоплательщика - ООО 'Астер', его бухгалтерские балансы. Таким образом, соглашение об отступном сторонами исполнено в соответствии с его условиями, что влечет в силу статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства истца по уплате налогов, взамен которых им было предоставлено отступное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ арбитражным судом правомерно отказано ООО 'Астер' в удовлетворении заявленных им требований, а также в замене его правопреемником по договору об уступке требования от ввиду его ничтожности. Поскольку Комитет по управлению имуществом наделен полномочиями управления и распоряжения муниципальным имуществом и, следовательно, вправе с этой целью приобретать в муниципальную собственность имущество путем заключения сделок, ссылка заявителя о неправомерности заключения им договора об отступном неосновательна. Его вывод о том, что на момент предъявления иска инкассовые поручения находились на исполнении в банке судом обсуждался и ему дана правильная правовая оценка, как обстоятельству, которое не опровергает факт проведения зачета и исполнения договорных обязательств ответчиком. Ссылка представителя истца в заседании кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края от по делу N А51-6769/98-20-256, которым разрешен вопрос о недействительности решений ИМНС РФ по г.
Лесозаводску и Лесозаводскому району N 42 и N 43 от не принимается, так как оно правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что истцу определением от представлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ее следует взыскать с ООО 'Астер' в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от и постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6439/00-23-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 'Астер' в доход федерального бюджета 1500 руб. Госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
В этом деле так же суд отказал в расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что он был исполнен сторонами. Сам иск был мотивирован тем, что Ответчик вовремя не произвел оплату, что явилось существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Суд оценил обстоятельства и сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку обязательство, предусмотренное договором по оплате пусть и с нарушениями сроков, но было исполнено в полном объеме. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 февраля 2011 г.
По делу N А57- (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества 'Покровское',. Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А57- по исковому заявлению открытого акционерного общества 'Покровское',. Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью 'Новатор', г.
Саратов, обществу с ограниченной ответственностью 'Локон', г. Саратов, о расторжении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, г. Саратов, установил: открытое акционерное общество 'Покровское' (далее - ОАО 'Покровское', истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью 'Новатор' (далее - ООО 'Новатор'), обществу с ограниченной ответственностью 'Локон' (далее - ООО 'Локон') о расторжении договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Саратовской области от, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ОАО 'Покровское' обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. ООО 'Новатор' направило в адрес суда письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав, что доводы жалобы были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств по делу, считает обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО 'Покровское' (продавец), ООО 'Новатор' (покупатель) и ООО 'Локон' (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N Н-К-03/06-12, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить специальную технику - комбайн 'Мега' 204 АС и жатки в количестве двух штук. В соответствии с паспортом самоходной машины (серия ВВ N 181411, выдан ) спецтехника принадлежала продавцу на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 500 000 руб. На основании пункта 1.2 договора спецтехника приобретается покупателем для целей осуществления лизинговой деятельности по заказу ООО 'Локон' - лизингополучателя по договору лизинга от N Н-06/06-12. Лизингополучатель пользуется всеми правами, принадлежащими покупателю по настоящему договору, кроме права на получение денежных средств в соответствии с пунктом 9 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты товара покупатель обязуется предоставить продавцу не позднее простые векселя закрытого акционерного общества 'Экономбанк' на общую сумму 2 500 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора спецтехника и вся прилагаемая документация должны быть переданы покупателю продавцом со склада последнего не позднее пяти рабочих дней с даты осуществления платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. В силу пунктов 4.3, 5.1 договора под датой поставки и передачи транспортного средства понимается момент двустороннего подписания акта приемки-передачи транспортного средства, технической и правоустанавливающей документации на него; передача транспортного средства осуществляется сторонами договора в присутствии лизингополучателя по договору лизинга от N Н-06/06-12, который в случае ненадлежащего исполнения продавцом условий настоящего договора имеет право отказаться от передаваемой спецтехники, а в случае неисправности - потребовать ее замены. Исковое требование мотивировано тем, что ООО 'Новатор' в нарушение условий договора не произвело оплату за спецтехнику, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. И здесь суд признал, что расторжение исполненного договора невозможно.
В этом деле стороны исполненного договора фактически заключили соглашение о его расторжении (мировое соглашение по гражданскому делу). Мотивировка суда: Согласно п. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения.
При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 августа 2009 г. N Ф09-6152/09-С5 Дело N А07-6981/2009-Г-АЛЛ Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества 'Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети' (Турция) (далее - акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества - Нурисламов Р.Р. (доверенность от ); общества с ограниченной ответственностью 'СтройДизайн+' (далее - общество 'СтройДизайн+') - Фазлыева Л.Н.
Как Расторгнуть Договор Аренды
(доверенность от ); общества с ограниченной ответственностью 'Фаворит-05' (далее - общество 'Фаворит-05') - Цветков В.С. (доверенность от ). Представители открытого акционерного общества 'АО Башкелме' (далее - общество 'АО Башкелме'), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим общества 'СтройДизайн+' Погореловым А.Е. Заявлено ходатайство об исключении акционерного общества из числа третьих лиц.
Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Общество 'Фаворит-05' обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу 'СтройДизайн+' о расторжении договора об уступке и передаче прав. Третьи лица: общество 'АО Башкелме', акционерное общество. Определением суда от (судья Акопян Л.Л., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Хасанов К.З.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом 'Фаворит-05' и обществом 'СтройДизайн+', по условиям которого истец и ответчик признают договор об уступке и передаче прав от расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан. С даты утверждения мирового соглашения общество 'Фаворит-05' отказывается в пользу общества 'СтройДизайн+' от уступленных по расторгаемому договору ответчиком истцу денежных прав требования к обществу 'АО Башкелме' в размере 691 840 010 руб. основного долга, 27 826 927 руб.
процентов по кредиту, 29 678 515 руб. пеней за кредит, 3 272 897 руб. издержек, вытекающих из договора займа от, заключенного между обществом 'АО Башкелме' и ЕБРР, Институто де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А., обеспеченных залогом имущества по договору залога от, которые в последующем являлись предметом договора уступки права требования от, заключенного между ЕБРР, Институто де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А. (первоначальные кредиторы) и обществом 'СтройДизайн+', и передает в течение 5 дней ответчику все необходимые документы. Ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 37 000 000 руб., в том числе НДС, полученные им в качестве компенсации по расторгнутому договору об уступке и передаче прав от, на расчетный счет истца.
Производство по делу прекращено. В кассационной жалобе акционерное общество просит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договор об уступке и передаче прав от не может быть расторгнут соглашением сторон, поскольку указанный договор уже исполнен. Расторжение исполненного договора направлено на искусственное создание у общества 'СтройДизайн+', признанного несостоятельным (банкротом), текущей задолженности в размере 37 000 000 руб. Общество 'Фаворит-05' и общество 'СтройДизайн+' в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением. Утверждая мировое соглашение от, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Между тем судом при принятии определения от не было учтено следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-Г-ГИА общество 'СтройДизайн+' признано несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич. На момент признания общества 'СтройДизайн+' несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность по заработной плате, по налогам и сборам, а также перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-Г-ГИА о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 в реестр требований кредиторов общества 'СтройДизайн+', решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-Г-ГИА). Данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения не были приняты судом во внимание. Заключение, утверждение судом и последующее исполнение сторонами мирового соглашения, условия которого предусматривают, в том числе, передачу конкурсным управляющим должника обществу 'Фаворит-05' денежных средств в сумме 37 000 000 руб., приведет к изменению состава имущества должника (уменьшению конкурсной массы) и нарушит права и законные интересы других кредиторов на удовлетворение их требований в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона 'О несостоятельности (банкротстве)'.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, не приняты во внимание положения ст. 61.3 - 61.6 Федерального закона от N 127-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)'. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от и прекратил производство по делу без учета положений ч. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что у общества 'СтройДизайн+' имеются иные кредиторы и указанным мировым соглашением могут быть нарушены их права и законные интересы. Кроме того, суд не учел, что договор об уступке и передаче прав от, заключенный между обществом 'Фаворит-05' и обществом 'СтройДизайн+', сторонами исполнен. Общество 'Фаворит-05' уплатило обществу 'СтройДизайн+' 37 000 000 руб.
Руководство по качеству провайдера мси. Основными документами первой группы являются Руководство по качеству, стандарт предприятия, процедура качества, методика качества, инструкция по качеству и план качества; • документация, предназначенная для подтверждения соответствию установленным требованиям по качеству, а также для проверки эффективности самой системы, т.е. Руководство по качеству - документ, излагающий политику в области качества и описывающий систему качества предприятия (ИСО 8402). Данные о качестве. Иерархия документов системы качества Всю документацию системы качества по ее назначению делят на две группы: • документация, предназначенная для построения и функционирования системы качества, обеспечивающая понимание протекающих в ней процессов.
За уступленное право требования (платежное поручение от N 88). Определением от по делу А07-14281/03-Г-ПАВ произведена замена конкурсного кредитора - общество 'СтройДизайн+' в реестре требований кредиторов общества 'АО Башкелме' заменено на общество 'Фаворит-05' по договору об уступке и передаче прав.
Как Расторгнуть Договор С Риэлтором
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества 'АО Башкелме'. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены. Вместе с тем мировым соглашением от стороны признали его расторгнутым с даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, денежные средства в размере 37 000 000 руб. Возвращены обществу 'Фаворит-05'.
Поскольку на момент утверждения мирового соглашения договор об уступке и передаче прав от был исполнен, а обязательства прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, в результате которого указанный договор считается расторгнутым, а имущество, переданное во исполнение договора, возвращается сторонами. Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения - это способ урегулирования спора, а прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения представляет собой форму окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования. Исковое заявление общества 'Фаворит-05' к обществу 'СтройДизайн+' содержало требование неимущественного характера - о расторжении договора. Вместе с тем условия мирового соглашения предусматривают правовые последствия материального характера в виде возврата сторонами переданного по договору об уступке и передаче прав от, что противоречит ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
6.1, 6.1 (а) договора об уступке и передаче прав от споры и разногласия, вытекающие из или в связи с данным договором, или в случае его нарушения, расторжения, или недействительности подлежат разрешению путем арбитража в соответствии с действующим гражданским правом Российской Федерации в Арбитражном суде г. Поскольку истец заявил требование о расторжении договора об уступке и передаче прав от, при определении подсудности настоящего спора подлежало применению правило о договорной подсудности, установленное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, внесены ли сторонами изменения в условия договора о подсудности и какой суд компетентен рассматривать данный спор, судом первой инстанции не исследовался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.
7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как Расторгнуть Договор Подряда
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, положения ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.
39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушение судом ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта. На основании изложенного определение суда первой инстанции от об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить, к компетенции какого суда относится разрешение данного спора, принимая во внимание условия договора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий СИРОТА Е.Г. Судьи ЧЕРКАССКАЯ Г.Н. Суд общей юрисдикции отказал в расторжении договора купли-продажи земельного участка, хотя, судя по всему, он не был полностью оплачен покупателем, на что суд указал, что продавец вправе взыскать невыплаченную сумму. Что же касается вопроса расторжения, суд указал, что суд может расторгнуть уже заключенный, действительный договор, но который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2010 г. N 117 Судья: Мирошкин В.В. Суд кассационной инстанции: Хрипунов М.И., Брыков И.И., Аверченко Д.Г. Докладчик: Брыков И.И.
Президиум Московского областного суда в составе: председателя - Волошина В.М., членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Т. На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года дело по иску А. О расторжении договора, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Т., ее представителя А.Р. N 1-869 от /, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей А.
Адвоката Клюкарева Р.В. /ордер N 1100 от /, Ю. Адвоката Рыбак Ф.Г. /ордер N 1061 от /, не согласных с надзорной жалобой, установил: А.
Обратился в суд с иском к Ю. О расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. М с кадастровым номером 109:01104, расположенного по адресу:, заключенного 29 февраля 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора достигли соглашения с ответчиком о продаже земельного участка за 530 000 рублей, из них 220000 рублей ответчик выплатил сразу и написал расписку о выплате оставшейся суммы в размере 310 000 рублей до 2 июня 2008 года.
Не выполнил своего обязательства. Ответчик иск признал. Третье лицо Т. С иском не согласилась, пояснив, что является бывшей супругой ответчика, решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По договору купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор исполнен. Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка. В надзорной жалобе Т. Просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. От 23 марта 2010 года надзорная жалоба Т. С делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.
387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами по договору друг перед другом выполнены все обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения данного договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется. Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил судебное решение и вынес новое решение, которым иск А. О расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворил.
При. суд кассационной инстанции исходил из того, что стороны договора купли-продажи земельного участка на основании расписки от 29 февраля 2008 года определили стоимость земельного участка не в 220000 рублей, как это ошибочно посчитал суд, а в 530 000 рублей. Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга 'Заказ звонка' - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе 'Контакты' и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время.
Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.